Diet "sponsrad" av... vem?

Läser i tidningar och hör på radio om att LCHF-mat är farlig. Inte för oss som människor, utan för miljön. Att det - om man äter LCHF - ger en större miljöpåverkan än att äta enligt andra dieter eller kostplaner.

Man säger sig också veta att källan till dieter med hög protein och fetthalt handlar om marknadsföring från olika amerikanska lobbyverksamheter.

Och alla artiklar och inslag använder som källa till sina argument just en "lobbyorganisation" som framhåller med en dåres envishet att vi bör äta mer av högprocessade livsmedel med många, och långa, livsmedelstillsatslistor. En organisation som hela tiden driver just sin lobbyverksamhet sponsrad av stora livsmedelsföretag. En organisation som just nu toppar sin websida med ett dokument om just miljöpåverkan av att äta LCHF: Livsmedelsverket.

Vem sponsrar vem? Handlar det inte om att stora företagskoncerner helt enkelt lägger ned oerhörda resurser på att ta fram argument för att vi skall använda just deras varor? Vem sponsrar vilken forskning?

Balans i E-nummerdebatten

Det efterlyser en professor i livsmedelshygien i Aftonbladet, och jag kan hålla med i sak. Samtidigt används ord - tillochmed i rubriken - att tillsatser är "livsviktiga" och då undrar en som gillar naturlig mat: A) hur överlevde vi innan 1950-talet, då de flesta av de här tillsatserna började tillföras? B) bör vi äta livsmedel som måste berikas med tillsatser för att inte vara livsfarliga, eller finns det alternativ? Nåväl. Läs gärna artikeln, som jag i övrigt tycker ger en rätt bra bild av debatten som förs just nu, kring livsmedelstillsatser.

Grattis pappa! Hoppas din tårta är bättre än den här!

Pappa blir 65 år idag, och således vuxen. Hoppas du får en bättre tårta än det här - som annars är bland det äckligaste jag sett. En dam köper tårtbotten, som hon glömmer av i sin källare och sedan hittar. Efter 25 år är den fortfarande inte angripen av några mikroorganismer eller mögel. Det betyder i verkligheten att ingen mikroorganism har lyckats överleva på tårtbotten på 25 ÅR!

Tårtbotten är av "standardtyp" och innehåller bara "godkända tillsatser", som det heter i reportaget.



Själv kommer jag att i framtiden, även om jag är en sopa när det kommer till bakning, bara att baka mina egna sockerkaksbottnar. För allvarligt - vill vi stoppa något i magen som kan ha ihjäl mikroorganismerna där? Eller något som - bevisligen - kan konservera något i 25 år? Jag är skeptisk!

--

Länk till den här filmen hittade jag hos Kostdoktorn.

Azofärger i räkor

Azofärger - färgämnen som sägs kunna bl.a. framkalla överaktivitet hos barn - har tydligen använts en hel del för att "piffa till" räkor i handeln. Oftast finns en ursprungsmärkning där det står att räkorna är färgade, men när de sedan hamnar i frysdiskar för att säljas på lösvikt finns inte längre någon sådan innehållsförteckning. Några olika åsikter om detta kan läsas i SvD.

För en annan känns det just nu rätt skönt att vara pappaledig och slippa diskussioner med föräldrar till barn på "min" förskola om huruvida vi har azo-färger i något vi serverar.

Ingen rök utan... arom?

Antar att flera av Er redan läste Henrik Ennarts artikel i SvD härom dagen om rökarom? För mig, som på jobbet köper en hel del "rökt skinka" och dito kalkonbröst som pålägg till barnens mellanmålsmackor var det här en eye-opener.

Man kanske skulle gå över till att bara köpa kokt skinka i stället?

Och: Tack O. för tipset!

--

EDIT: 090428: Såg att Karibien skrivit om det här också. Bra inlägg. Läs!

Din katt äter bättre än du!

Läser på Henrik Ennarts blogg om mat och hälsa på SvD ett inlägg om tillsatser i mat och reagerar över att de flesta djur som föds upp till just mat, faktiskt äter bättre än, när det sedan är dags att äta upp djuret.

Det känns lite weird. Kolla in blogposten!